Милый друг / Bel Ami (2012)

Главная роль была предложена Николь Кидман, но она была вынуждена отказаться из-за конфликта в графиках съемок.

Для начала скажу, что я не знакома с романом, по которому снят данный фильм. Возможно, если бы я его читала, моя реакция на фильм была бы иной. Возможно, фильм просто не отражает полноты романа. Поэтому прошу не обижаться поклонников оригинального произведения.

Удивительно, но человек, полный низости, фальши, лицемерия и похоти подается нам с такой вдохновенной возвышенностью, словно создатели фильма побуждают нас подражать ему. Каждый раз, когда главный герой попадает в очередную яму, в которую, в большинстве случаев, сам себя загнал, я думала «может в этот раз он сделает хоть какие-то выводы», но каждый раз обманывалась. И даже финальная реплика главного героя его не оправдывает, ведь, чтобы не «волочить жалкое существование», можно было остановиться намного раньше. В таком случае мне совершенно не понятно, что хотели сказать создатели фильма. Они не показывали героя так, словно его осуждают, даже когда его осуждали другие персонажи фильма, они показывали его как… руководство к действию, что ли. То есть мысль фильма — «используй все, что можно, как средство достижения цели, иди по головам»? Думаю, не стоит даже говорить, что фильм с такой идеей вызывает отвращение. Или же мысль лишь в том, чтобы с полной реалистичностью показать, насколько отвратительными могут быть люди? Возможно, раньше это было смело, дерзко и ново, и открывало на что-то глаза. Но в наше время об этом не знает только наивное дитя, для остальных вся эта гниль и так плавает на поверхности, и я не вижу смысла очередной раз напоминать о ней.

Итог:

Фильм сделан красиво, сопровожден прекрасной музыкой, актеры проделали отличную работу, особенно отмечу несравненную Уму Турман и очаровательную Кристину Риччи. НО в отсутствии адекватной идеи все это превращается в ничто.

Безусловно, есть за что не ставить этому фильму минимальную оценку, но определенно и есть за что не ставить приличную.


-------------------------------------------------------------------------------------
Известно, что фильм по книге снять довольно трудно. В первую очередь это связано с неизбежными купюрами, поэтому необходимо отразить в фильме свою интерпретацию произведения, да еще и сделать это так, чтобы фильм не получился похожим на комикс в клипованной манере. Режиссерами к этой ленте выступили совсем начинающие, судя по их фильмографии, режиссеры. То же касается и сценариста. Они успешно наделали все возможные ошибки.

Ну, к примеру, подбор актеров. Ни один актер не соответствует описываемому образу, в том числе и по возрасту. Едва ли Паттинсон был подобран на главную роль из тех соображений, что бездарность должна играть бездарность. Но полтора часа смотреть на ничего не выражающее лицо главного героя, корчащего мерзкие гримасы, довольно скучно, а местами даже противно. Все сцены, где нормальный актер мог бы развернуться очень неплохо, он удачно упустил. Исполнительница роли «красавицы» Сюзанны больше походит на описание Пушкиным внешности Ольги: «кругла, красна лицом она, как эта глупая луна на этом глупом небосклоне.»

Интерпретация книги порой просто поражает своей тупостью. Главный герой приходит впервые к Клотильде и тут же ее буквально спрашивает: ну что, может займемся сексом, а? А она ему говорит — не, давай завтра, а он ей — а может сегодня? А Вирджиния, которая по книге была человеком очень набожным и порядочным, практически отдается в церкви главному герою при первой же его попытке. Такими сценами изобилует весь фильм. Похоже, что сценарий писался, опираясь не столько на книгу, сколько на википедию. Многие моменты скомканы настолько, что искажают смысл почти до противоположности, а характеры героев совершенно не раскрыты.

Резюме: затрудняюсь выделить хотя бы один положительный момент. Просмотр этого фильма будет пустой тратой времени, а для тех, кто читал книгу, еще и большим разочарованием.


-------------------------------------------------------------------------------------
К сожалению, фильм средненький. Такое чувство, что сценарист не читал роман, а имел представление о сюжете, посмотрев предыдущие экранизации.

За исключением Кристины Риччи, актрисы не подходят ни по возрасту, ни по внешности. Ума Турман, видимо, сделала блефаропластику, в итоге верхняя часть лица выглядит пустовато-омертвело. Паттинсон — интересный мужчина, но под типаж красавчика француза конца 19-го века не подходит никак — молодой человек из начала 21-го века, почему-то одетый во фрак и в цилиндре. К тому же главного героя сделали безусым, а усы должны быть — это важная деталь: Дюруа недавно уволился из армии и сохранял армейскую выправку и внешность.

Выброшены существенные моменты книги, например дуэль, зато вставлены подробные постельные сцены (в частности, с проституткой в начале истории), которые ничего не прибавляют ни к сюжету, ни к раскрытию образов. Владельцы газеты Вальтер почему-то переименованы в Руссо, Форестье показан хамом, хотя в книге он в первую встречу был рад увидеть сослуживца, жаловался ему на болезнь, сразу предложил Дюруа стать журналистом и они зашли в редакцию (у Форестье было срочное дело), вместе провели ЦЕЛЫЙ ВЕЧЕР, посетив несколько заведений. Есть ещё много других «новшеств» по сравнению с романом.

Создатели явно рассчитывали сделать сборы благодаря участию звёзд и не проработали сценарий.
-------------------------------------------------------------------------------------
Париж. Конец 19 века. Атмосфера порока и легких денег. Именно в такой обстановке перед нами появляется главный герой фильма — Жорж Дюруа. Молодой человек не блистающий талантами, жадный до денег и развлечений. Совершенно случайно он встречает старого приятеля по военной службе, который открывает для него двери в высший свет парижского общества… Такова завязка сюжета.

Роберт Паттинсон В начале фильма я видела в нем только знакомый оскал «сумеречного» вампира. Но потом все изменилось, и я увидела и горечь, и разочарование, и цинизм, и боль. Единственное, во что я не поверила — это в то, что его герой так легко покорял женщин. Он не только не показался мне притягательным, но даже отвратительным, временами. Может быть герой-любовник не его амплуа, а может быть я не фанатка этого актера…

Кристина Риччи Вся гамма чувств была передана: любовь, страсть, боль и разочарование. Ее героиня отдалась чувствам и нисколько не жалеет об этом.

Ума Турман Бесподобна в роли умной, великосветской дамы, не желающей быть на вторых ролях. Она в некотором смысле Жорж Дюруа в юбке, так же легко продвигается к своим целям, за счет других людей, за исключением одного «но», она талантлива.

Кристин Скотт Томас Чопорная дама, верная жена и мать — такой мы ее видим до попадания в лапы главного героя, и глупая, стареющая и жалкая женщина — такой мы ее видим в конце фильма. Контраст — очень разителен, игра — похвальна.

Фильм максимально приближен к первоисточнику, хотя сказать, что мы увидели все перипетии романа нельзя, слишком уж стремительным был взлет Жоржа. Он шел по головам, ломал судьбы людей, но такого отвращения к герою, как после прочтения книги, я не испытала. В фильме он более человечный, мне было даже жаль его, иногда.

Любителям классической литературы и голливудского кино советую.


-------------------------------------------------------------------------------------
… как и все, чего касается рука Роберта Паттинсона. Совершенно не верится, что эти женщины поддались чарам главного героя, он получился ни харизматичным, ни обольстительным, ни попросту обаятельным.

Фильм бессмысленный и абсолютно блеклый. Сюжет построен так, что перед глазами меняются картинки, но нет восприятия того, что хотя бы что-то происходит, — постельные перестановки не в счет.

Все происходящее построено на центральном персонаже, но кто этот персонаж, понять просто невозможно. Здесь он улыбается, там кривится, тут грустит, где-нибудь еще злится — и все это в чрезвычайно искусственной манере, что им движет, что он такое одному автору известно. Такие фильмы, как «Талантливый мистер Рипли» или «Опасные связи» говорят о том, что хорошо сыгранный подлец это мастерство, которого в фильме «Милый друг» явно не хватает.

Ума Турман была очень даже хороша, ее персонаж был более проработан, интересен и лучше сыгран по сравнению с остальными.

По большому счету данный фильм вышел похожим на известное: «мы и моя команда… молодая, делаем что-то важное». «Милый друг» и по своей первоначальной задумке не блещет (бездумные перемещения бездаря и альфонса в Париже не думаю, что кому-то покажутся шедевральными), но все же по своему выполнению вышел еще на порядок хуже.

Возможно, у данной «картины» найдутся свои поклонники, но это будет лишь подтверждением зомбированности части юного населения, считающей вышеупомянутого Р. П. гением драматургии.