Сириана / Syriana (2005)

«Сириана» — геополитический термин, которым ЦРУ обозначает враждебные США ближневосточные регионы.

Признаюсь, раздосадовал меня этот фильм. Точнее не сам фильм, а правильная, интеллектуально выверенная, но очень горькая от своей несправедливости поднятая тема. Тот самый случай, когда людские судьбы в общей канители политико-стратегической войны — пустышки. Когда «высшим мира сего» плевать на твой статус, на существование, на значение в этом мире… Ты — цель, которой можно воспользоваться, а потом тихо убрать. Что бы ты при этом не чувствовал, — страх, боль, отчаяние, — всем плевать, на тебя всё равно могут направить бомбу или уничтожить любым другим способом. Богатые, успешные, льстящие, лживые, фальшивые людишки правят миром, и им всё сходит с рук. Реки крови будут орошать землю, реки материнскиз слёз оплакивать безвременно ушедшего ребёнка — подумаешь, главное, чтобы реки нефти не иссякали. Грязные, вонючие реки нефти, приносящие реки денег. А самое страшное то, что во всём показанном нет ни капли выдумки. Если не ошибаюсь, фильм вовсе не биографичен, но снят он именно в такой манере. Создаётся стойкое ощущение незыблемой реальности, подлинности происходящего, в котором Бог давно обитает лишь где-то между слов в дежурной молитве. В котором Бог лежит поперёк дороги как условность существования, как клеймо, отделяющее один народ от другого. «Оптимистично», чертовски «оптимистично».

Итак, стоит упомянуть про стилистику «Сирианы», её особенности, потому что разбирать вышестоящие проблемы нет желания. О межнациональных вопросах с пеной у рта будут говорить, возможно, до скончания света. Не нам вмешиваться в дела государств.

«Сириана» оказалась на деле затянутым драматическим триллером с глубоким политическим подтекстом, и сюжет картины требует пристального внимания. Вы не сможете расставить все точки над «i», если будете сидеть в мягком кресле в расслабленном состоянии с бутылочкой «Теннеси» в руках. Здесь не будет большого экшна, а взрывы произойдут лишь пару раз, и то в той части сеанса, когда вдруг понимаешь, до чего бессмысленна и абсолютно беспринципна жизнь. Это кино для думающего зрителя, готового больше узнать о мире, в котором пребывает, о «бурлящем котле» за стенами не только собственного жилища, но и телевизионной коробки, бесконечно испускающей ложь о реальной ситуации в мире. По стилистике, кстати (сдерживаю обещание, информирую бескорыстно), «Сириана» очень напомнила «Игру без правил» Дага Лаймана и ещё больше «Заражение» Стивена Содерберга. Что-то фестивально-серьёзное мелькает в манере съёмок названных фильмов, что-то нешуточно-взрослое по интеллектуальности. Интересный ход для привлечения определёной зрительской аудитории, но не всегда выигрышный.

Хронометраж не грех пропустить через «мозговое сито» и разделить на две части, первая из коих совершенно обычная, а вторая сопровождается обильной арабской речью и переводом через английские субтитры. Весомый, а порой бросающийся в глаза плюсик, подчёркивающий мысленно фразу: бездельникам смотреть незачем, понимание сути — вот что определяет положительное мнение и оправдывает полезность потери времени.

Отдельно важно вспомнить актёров: Мэтт Дэймон и Джордж Клуни снова вместе на съёмочной площадке, но порознь по сценарию. Сыграли все замечательно, а Клуни так вообще получил за роль «Оскар» (вполне заслуженно). Что ж, приятно наблюдать талантливый, сосредоточенный подход к делу, точное вживание в образы.

Одним словом, если любите смотреть политические триллеры с уклонением от некоей «боевиковости», с направленностью на «поразмышлять-подумать» — вам сюда и вход свободен. А я только рад, что добил двухчасовой сеанс и уже отошёл от негативных эмоций, пробудившихся по вине режущей правдивости истории.



P.S. Ненавижу грязную политику.
-------------------------------------------------------------------------------------
Режиссер Стивен Гэган, написавший в начале нулевых сценарий к оскароносному «Траффику» Стивена Содерберга, в своем втором фильме в этом качестве (первым был провальный триллер «Покинутый») обращается к знакомому рецепту. Он, как и в «Траффике», строит сюжет из нескольких параллельных сюжетных линий, которые в процессе повествования хоть прямо и не пересекаются, но оказывают друг на друга самое непосредственное влияние. Даже слоган фильму выбрали соответствующий: «Все взаимосвязано». Но гэгановское «все взаимосвязано» не такое натянутое, как у Иньярриту времен «Вавилона». И не такое тяжеловесное, как в том же «Траффике». И выглядит в «Сириане» этот прием более оправданным. Ибо Гэган экранизирует целые геополитические процессы, а они по определению слишком масштабны и сложны, чтобы можно было уместить всё в традиционный стиль повествования. И управляется с этой махиной режиссер вполне уверенно. Он сознательно отошел от подробной проработки персонажей, от ненужных подробностей и всякой мишуры вроде психологизма. У него здесь четыре сюжетные линии, и все они являются главными. Ни одной побочной. Ни одного ответвления. Только суть. Все-таки Гэган снимал не драму, а политический триллер. А в этом жанре можно кое-чем пожертвовать ради достижения цельного результата. Да и потом, был риск слишком усложнить структуру картины, что было бы смерти подобно. Словом, с формальной точки зрения к «Сириане» придраться сложно. А если кто-то все таки осмелится, то пусть сам попробует уместить такой калейдоскоп событий, лиц, явлений, процессов в 2 часа экранного времени.

Но тут все-таки главное не форма (хотя она и важна), а содержание. «Сириана» — фильм на злобу дня. Снятый в разгар иракской кампании, он выявляет истинную сущность американской внешней политики — борьбу за сырьевые ресурсы. Не бог весть какое открытие, но в кино впервые эта мысль была сформулирована четко и ясно именно у Гэгана. Это уже потом появится целый ворох разоблачающих картин во главе с ридлискоттовской «Совокупностью лжи» и недавним «Не брать живым» Гринграсса. Но в отличие от своих последователей, Гэган никого не пытается облить грязью или обвинить во всех смертных грехах. Он не бросается в морализаторство. Он только констатирует факты, не вынося им оценки. Видимо, позаимствовал подобную манеру у Содерберга. В «Сириане» он лишь позволяет себе высказать симпатию к некоторым персонажам. К арабскому шейху, который хотел либеральных реформ в своей стране, а получил ракетой по башке. К герою Клуни, потрепанному спецагенту, который оказался всего лишь пешкой в большой-пребольшой игре. Даже к подростку-арабу, который волею случая стал смертником. В этом себе Гэган отказать не смог. Но в остальном — держится он весьма отстраненно. Как говорит один из героев фильма: «Это же война!». А на войне нет правых или неправых. Есть победители и проигравшие. А победителей не судят. Никогда. Нигде.

Любопытно, кстати, что за весь фильм не происходит ни одной перестрелки, или, например, погони. Только в концовке наличествует небольшой взрыв. И при этом темп вовсе нельзя назвать размеренным. Отнюдь. События развиваются быстро и стремительно. Вот где еще пригодилась структура с несколькими параллельными сюжетными линиями. Во многом благодаря ей картина и получила необходимую динамику.

Что ж, американские авантюры на Ближнем Востоке сыграли хоть какую-то положительную роль. Жанр политического триллера получил мощный стимул и неиссякаемый источник вдохновения. «Сириана» — яркий тому пример. Кино, быть может, не идеальное (все-таки авторы весьма схематично и упрощенно отображают реалии подковерных игр), но бьющее точно в цель и несущее в себе вполне определенный мэсседж. Герой Клуни, запыхавшийся, уставший, стоит перед джипом шейха (он гнался за ним, чтобы предупредить), который через пару секунд взлетит на воздух, и может только развести руками. Жест отчаяния. Бессилие перед сильными мира сего. Дескать, извините, что так получилось (возможно, именно за этот жест Клуни и получил свой пока единственный в карьере «Оскар», за лучшую мужскую роль второго плана).


-------------------------------------------------------------------------------------
Малоизвестный мне режиссёр-сценарист Стивен Гэган в 2005 году представил на суд зрителей политический драматический триллер «Сириана». Я имел возможность ознакомиться с этой картиной практически после выхода, понравилась, и недавно решил пересмотреть её. Структура адаптированного книжного сценария, за который авторы получили небольшой приз и были номинированы на статуэтку, представляет собой сплетение нескольких отдельных сюжетных линий, которые постепенно создают общую картину событий. Подобное можно было видеть в «Столкновении», «Вавилоне» и «Траффике», вариант такой постановки как оказалось, весьма выигрышный. И в этой картине они переплетаются очень реалистично, учитывая места действующих лиц во всей этой запутанной истории. Равномерно распределённое экранное время между параллельно идущими линиями правильно разбавляет монотонность специфического сюжета, что не даёт полностью расслабиться и придаёт ещё больший интерес, следя за героями.

Всем известно, какой интерес для Штатов представляют восточные страны и какое огромное количество денег было брошено на «завоевание» экономической власти в Персидском заливе. Огромное количество специалистов и представителей нефтяных компаний слетелись «как мухи на…», с предложениями сотрудничества. Арабский шейх, владеющий богатым нефтяным месторождением, распределяет власть между двумя взрослыми сыновьями, один из которых планирует создать новый парламент в стране, биржу, наладить внутреннюю экономику и инфраструктуру, получая прибыль от внешних отношений возродить страну. В то же время рыночный специалист, переживший трагедию с сыном, остаётся в восточной стране деловым консультантом принца, внезапно объявленного террористом, автоматически становясь такой же целью для коррумпированных спецслужб. Другой же сын шейха, младший, поддавшись на золотые обещания западных «коллег», ходит с блеском в глазах в предвкушении ещё большей наживы, и с благоволения отца принимает предложения американских корпораций, которые тоже рады в свою очередь поднять коэффициент получения прибыли в свои карманы. А в Штатах достаточно молодой в карьере адвокат копает под законность слияния двух нефтяных корпораций, в котором участвуют младший принц, воротилы бизнеса и шишки из американского правительства, которые в свою очередь подставляют своего агента, проработавшего на них свыше двадцати лет, обрекая его на болезненные пытки и бессмысленность работы. А так как большинство крупных сделок направлены на обогащение отдельных слоёв общества, страдают и простые люди, оставшиеся без работы в собственной же стране, дети которых вынужденные связать свою жизнь с экстремистской деятельностью и стать террористами-смертниками, так как всё взаимосвязано.

В «Сириане» напрямую (в отличие от «Зелёной зоны» где нефтяной завод попадает в кадр только в последний момент) показывается запутанный клубок экономических преступлений и личных отношений, движут которыми только «чёрные деньги». Манера, в которой снят фильм, похожа на наблюдение со стороны, подобно постоянной работе тех же пресловутых спецслужб. Это ничуть не портит общие впечатления, а лишь нагнетает суховатую обстановку, похожую на интерактивный двухчасовой репортаж, разбавленный долей драматизма, гонкой интересов и присутствием всего лишь трех взрывов. Самый масштабный из которых, поглощён белым экраном и сопровождён спокойной чарующей музыкой Александра Деспла, держащей атмосферу лживого благополучия восточной страны. Вопреки такому непопулярному жанру, в картине довольно сильный актёрский состав. Это агент ЦРУ в исполнении Джорджа Клуни, экономический консультант Мэтт Дэймон, главы корпораций Крис Купер и Кристофер Пламмер, адвокат Джеффри Райт, Александр Сиддиг в роли принца, Уильям Хёрт, Аманда Пит (которая нравится почему-то только в этой роли), и даже Марк Стронг в эпизоде. Каждый внёс часть в общую картину.

«Коррупция это наша защита. Коррупция гарантирует нам полную безопасность. Если бы не коррупция, мы бы сейчас не шиковали, а дрались из-за корки хлеба на улице. Коррупция это залог победы.» © Дэниел Далтон, чиновник.

Под геополитическим значением «сириана» скрывается красивое, но пустынно бездушное, как расчётливая современная политика, кино, притягивающее ярким солнцем, но отталкивающее шквальным потоком информации, кино на любителя, прямолинейное и специфичное.


-------------------------------------------------------------------------------------
- Бейрут? Отлично. Это что-то вроде Парижа Ближнего Востока.

Мировая политика. Политика США по освоению нефти на Ближнем Востоке. ЦРУ. И Клуни с Дэймоном. Пожалуй, это — узловые моменты этого фильма. Если что-то из перечисленного вас интересует — смотрите. Всем остальным фильм может показаться скучным и статичным. Но если вы никуда не торопитесь и готовы подождать когда воедино сойдутся те сюжетные линии, что обозначены в самом начале, вы будете удивлены тем, как всё взаимосвязано.

Фильму не хватало местами экшена. Но задача режиссёра была не в том, чтобы показать, как в охоте за Нефтью и те и другие, и третьи стороны поливают друг друга свинцовым ливнем из пуль, преследуют на машинах, нанимают профессиональных киллеров. В этом бизнесе всё может решить разряд тока, пущенный в бассейн, или одно нажатие кнопки в штабе ЦРУ. Это молчаливый и жестокий бизнес, где нет места сочувствию.

Я смотрел «Сириану» в первую очередь из-за оскароносной роли Клуни. Мне чуть-чуть не хватило экранного времени, отведённого тут Клуни, даже с учётом его роли второго плана. Интересно специально ли для образа агента ЦРУ так набирал Клуни вес или в середине двухтысячных годов он просто менее щепитильно относился к своему внешнему виду. В любом случае, хорошая игра, хотя если бы это зависело от меня, то Оскара я бы ему дал в первую очередь за другие роли.


-------------------------------------------------------------------------------------
Стивен Гэхан, пять лет назад заскриптивший «Траффик», снова создал запутанный сценарий, объединяющий множество сюжетных линий и еще большее количество персонажей, и позволяющий показать проблему на разных уровнях восприятия. В фильме с легкостью уживаются четыре сюжета, на первый взгляд никак не связанные между собой.

Режиссер тратит практически весь первый час на представление персонажей, но зато во втором создает гранитный монолит отличного политического триллера / политической драмы.

Гэхану удалось сделать самое важное в подобных фильмах — взявшись за показ одной из главных современных тем, он не скатился в агитку. Хотя в фильме и содержится резкая критика американской внешней политики и внешней политики американских корпораций, но в то же время картина ставит сложный вопрос об оправданности как законных, так и незаконных действий, нацеленных на благосостояние твоей страны или твоей компании. Режиссер не даёт ответа на данную дилемму, предоставляя её решение зрителям. В фильме немалое время уделяется показу «созданию» террористов, но при этом фильм ни в коем случае не пытается им симпатизировать, а заставляет задуматься о причинах ведущих к терроризму.

Помимо отличного сценария, крепкой режиссуры и качественной оперторской работы, сделанной в виде стилизации под документальное кино, в картине задействовано целое созвездие замечательных актеров, которые, как это не смешно звучит, умеют, прежде всего, играть, а непросто присутствовать на съёмочной площадке. Актерские работы удались на славу. Больше всего, конечно, порадовал Джордж Клуни, блестяще перевоплотившись в агента ЦРУ, у которого нет в жизни абсолютно ничего, кроме его работы.

В какой-то мере Стивен Гэхан создал даже и не фильм, а беспристрастный снимок современной действительности. Убери из фильма вымышленные имена и названия и подставь вместо них реальные — мало что изменится.

Итого: отличное умное кино.