Мертвая зона / The Dead Zone (1983)

На роль шерифа Джорджа Баннермана Дэвид Кроненберг первоначально выбрал Хэла Холбрука. Однако продюсер Дино Де Лаурентис отклонил его кандидатуру, поскольку никогда не слышал об этом актере.

Впрочем, заголовок поймут только те, кто читал книгу.

Сразу оговорюсь: в меня можно кидаться тапками, но буду сравнивать с книгой. Это та экранизация, которая вызвала во мне трясучку. По причине абсолютного несоответствия.

Отсюда совет: смотрите фильм, потом читайте. Или читайте, но не смотрите. Ибо мне постигло разочарование.

Далее попытаюсь быть объективной.

Так вышло, что я прочитала книгу на днях и тут же решила закусить фильмом. Я вообще очень люблю Кинга. Это тот писатель, который говорит о людях и о том, какими страшными они бывают. Пока другие пугают невиданными монстрами, Кинг пугает теми монстрами, которые ходят среди нас в человеческой шкуре. Но в экранизации остался лишь легкий намек на это.

Начну с того, что в фильме переврали все: от имен, внешности, возраста и рода деятельности персонажей до времени года и сюжетных поворотов.

Еще когда я читала книгу (а всем советую — проглотила ее за два дня, оторваться невозможно), я думала: и как можно перенести столько происшествий на экран? Книга вполне объемистая. Впрочем, так оно и вышло: фильм снят очень отрывисто. Нет плавного перехода от одной сцены к другой. Все рваными кусками. И если зрителю, который не читал оригинал, может это не броситься в глаза — мне бросилось, и слишком сильно.

Зачем-то заменены очень сильные ключевые сцены. Сбита мотивация героев. Сценарий будто написан специально так, чтобы можно было все снять зимой.

Очень не раскрыты персонажи. Нет никаких предысторий, нет объяснения тем или иным поступкам, мало затронуты эмоции.

Что до главного героя — разве что улыбка осталась от книжного Джонни. Уокен слишком демонический. Актер он колоритный, но никак не подходит на роль провинциального добряка.

Убраны многие значимые моменты. Например маска, появляющаяся в начале книги, и лицо Джона, которое к концу из-за болезни становится таким же искаженным, как и маска.

Кстати хотелось бы заметить наличие косяков в самом фильме (уже не сценарных). Например, когда шериф застрелил мать напарника (а в книге, к слову, этого не было), она падает… Он попал ей в живот, но когда камера показывает ее сверху, кровавого пятна на свитере нет. И это не единственный ляп в фильме (да, я, вероятно, придираюсь).

Хочу сказать, что это только мое личное мнение. Но, боюсь, читателям и ценителям Кинга экранизация едва ли придется по вкусу. Я хотела поставить отрицательную оценку, но потом подумала: а что было бы, если бы сперва посмотрела фильм? Возможно, он бы мне понравился больше. В конце концов, если оставить оригинал в покое, не самое плохое кино.

Поэтому мой вердикт: либо смотреть — потом читать, либо вообще не смотреть.



P.S. А вообще, говорят же: экранизации редко устраивают читателей…
-------------------------------------------------------------------------------------
Джон Смит — стандартная единица американского общества. Он имеет старенькую машину, любимую девушку, относительно интересную работу и молодость. Джон Смит не слишком счастлив и не слишком грустен, не слишком умен и не слишком глуп, не слишком интересен и не слишком скучен. И вдруг на нашего героя сваливается нечто, что он не способен ни понять, ни вынести. Нечто, находящееся где-то между даром и проклятьем, то, что уничтожает, высасывает его жизнь и спасает чужие.

Вообще, являясь произведением, строящимся в целом на напряжении, создаваемым не столько многочисленными диалогами, а различными эффектами, в том числе музыкой, светотенью и еще массой великолепно скомбинированных приемов и деталей, «Мертвая зона» все-таки позволяет себе как минимум две сильных метафоры, проясняющих всю суть действа.

Первая из них, лежащая на поверхности, хоть и не слишком заметная, — это имя главного героя. Имя, принадлежащее миллионам абсолютно обычных людей. Людей добросердечных и направленных по стандартной стезе. Все они, как и Джон, всего лишь движутся от колыбели до могилы, по пути продолжая свой род и зарабатывая деньги на существование. Все это было суждено и персонажу Кинга, но происходит явление, которое больше всего напоминает не слишком добрую шутку. Героя вдруг сталкивают с проторенной тропинки и сталкивают лицом с судьбами как обычных людей, так и целого мира. И, как и должно было произойти, его плечи гнутся под тяжелейшей ношей. Великий дар трансформируется в Великое проклятье. Смит затравлен, разбит, дезориентирован, словом лишен всего, что формировало его жизнь долгие годы. И только к концу он становится способен понять, что это не дар и не проклятье, это что-то между ними, но в то же время находящееся гораздо выше этих понятий.

Вторая же метафора дана нам с самого начала, позволяя зрителям понять, в чем же будет заключаться суть того, что нам продемонстрирует автор, а именно строки из незабвенного «Ворона» Эдгара Аллана По. Герой словно сравнивается и почти уравнивается с этим мрачным созданием, как будто пришедшим из глубин ада. Человек, пытающийся помогать и несущий правду, воспринимается, как настоящий демон, разрушающий жизни.

Но Кинг не был бы собой, если бы в распоряжение читателей (а позднее и зрителей) были предоставлены лишь пара метафор (и то зацикленных на одном персонаже) и болезненная атмосфера, дающая зрителю возможность (а точнее почти обязанность) проникнуть в разрываемый мозг ясновидца. Поэтому здесь мы увидим и мальчика, знающего, что это не он «в раковине», а его с виду приятный и мягкий отец, и мать маньяка, незабвенно любящая своего ненормального сынка, и сумасшедший кандидат, напоминающий не слишком грустного клоуна, а на практике помешанный лишь на своем смутном предназначении. И, разумеется, как всегда у «Короля ужаса» действие разветвляется на массу линий, создающих ощущение настоящей жизненности не слишком реальной ситуации.

Итог: Отличная экранизация Кинга, позволяющая зрителям без преувеличения утонуть в сознании незамеченного пророка, поражающая точными ударами своей атмосферы.

, так как сказано в фильме было далеко не все
-------------------------------------------------------------------------------------
Я никогда не держала в руках некого Кинга, т. к. просто не люблю читать книги с сюжетом. Я любитель фактов — увлекаюсь историей, люблю также биологическую, географическую, биографическую литературу. Поэтому факт о том, что «Мертвая зона» создана по книге, меня особо не волнует, мне просто все равно. Мало того, когда мы с подружкой устраивались перед телевизором, кроме его названия и жанра, нам об этом фильме вообще ничего не было известно — ни содержания, ни актерского состава. Поэтому когда увидела в главных ролях Кристофера Уокена и Брук Адамс, то просто несказанно обрадовалась. Ну про Кристофера Уокена я считаю даже высказываться нет смысла. Думаю, я ни для кого не сделаю открытия если скажу, что он просто гениальнейший актер. Брук Адамс не столь знаменита, но я ее хорошо знаю. Она мне известна еще по прекраснейшему фильму «Кружева» о дружбе трех подружек, которые были не разлей вода.

Итак, герой наш попал в аварию и впоследствии находится в коме. И никто не может сказать точно, когда он выйдет из нее и выйдет ли вообще. Он может лежать в коме месяц, год, десять лет, а может случиться так, что он никогда не очнется. От безысходности положения его девушка выходит замуж. Но получается так, что герой «возвращается к жизни» через пять лет. Он узнает, что потерял девушку, но кое-что из-за этой злосчастной аварии он все же приобрел. То, чего раньше не было — дар ясновидения. Он может видеть будущее, прошлое, он — экстрасенс. Герой решается помогать людям. Но однажды, его очередной благой поступок оказывается последним, ибо он заплатил за него очень высокую цену — свою жизнь. Герой решается избавить свою страну от очень подлого человека. Этот человек — политик, его любят, на него надеются. И лишь немногие, включая нашего героя, знают, кто скрывается за этой маской порядочного и честного депутата (а если вспомнить саму концовку, то даже в голове не укладывается: прикрываться от пуль маленьким ребенком — ничего чудовищней уже и придумать нельзя!). Почему наш герой решается на убийство? Ему, как говорится, уже нечего терять. Его любимая девушка, хоть и продолжает его любить, но от очевидностей не спрячешься — она замужем, у нее ребенок. Кардинально менять что-либо в в таком положении уже очень трудно. В данном поступке он не только ищет благо для народа, но и успокоение для самого себя. Хоть и надеялись мы с подружкой ужастик посмотреть, как и предполагалось, но ни капли не разочаровались — эта драма нам очень понравилась!
-------------------------------------------------------------------------------------
«Мертвая зона» — триллер Дэвида Кроненберга, снятый по интересному роману Стивена Кинга. Фильм рассказывает про Джона Смита, школьного учителя, попавшего в автокатастрофу, который очнулся от комы спустя пять лет и получил дар ясновидца. Таким образом, Джон то находит убийцу, который терроризирует городок, то предотвращает какую-нибудь серьёзную катастрофу. Лично я, если честно, ожидал от «Мертвой зоны» страшного и напряженного фильма. Но, на мой взгляд, получилась интересная и всё также напряженная драма про человека, который не хотел быть экстрасенсом, но волею судьбы принял это проклятие, хотя, как впоследствии он понял, это был именно дар.

Сам фильм смотрится довольно интересно на протяжении всего экранного времени, по большей мере, благодаря хорошей игре Кристофера Уокена. Так сказать, Уокен — главный в фильме. Но помимо него в картине играют неплохо и другие актёры. Также интересна игра Мартина Шина, который играет отрицательного героя — политика, скрывающего под хорошей внешностью свою истинную никчемную натуру. Для меня Стивен Кинг особо не пользуется успехом в жанре ужасов. Хотя, я ни так много читал его произведений. Но всё же решил просмотреть самые известные экранизации его творчества. Вот я думаю, что «Мертвая зона» — одна из самых достойных и лучших экранизаций писателя. Но, конечно, это лично моё мнение.

Итог: интересное добротное кино, которое, безусловно, стоит посмотреть. Оно подойдёт для тех, кто любит драмы, триллеры или творчество Кинга. Пожалуй, это всё, что я хотел написать. Как-то маловато на сей раз, но всё же — фильм хорош.


-------------------------------------------------------------------------------------
Одна из немногих экранизаций любимого Стивена Кинга, которую я посмотрел, так и не прочитав книги. Обычно я стараюсь сперва постичь первоисточник, чтобы потом легче было сравнивать. Но на сей раз все вышло иначе. Причина проста — фильм попался мне на глаза раньше, а книга так и не попалась. Теперь у меня есть задача отыскать роман «мертвая зона» и прочитать его, а пока оценивать буду исключительно кинематографический вариант.

История интеллигентного, умного и вообще очень положительного человека, который после 5-летней комы открывает в себе экстрасенсорные возможности была поставлена режиссером популярного в 80-х гг. ужастика «Сканнеры» и весьма неплохого триллера «Муха» канадцем Дэвидом Кроненбергом. «Мертвая зона» стала первым «американским» фильмом Кроненберга, самым на тот момент дорогостоящим, и, по весьма неплохим результатам сборов и обилию наград, дала ему пропуск в большое американское кино. Не берусь судить за первоисточник, но сдается мне, что окончательный вариант сценария, вышедший из-под пера Джеффри Боама значительно поубавил психологизма и по сравнению с оригиналом.

Чтобы понять это, не обязательно читать «Зону», достаточно знать и любить творчество Кинга — одного из самых известных любителей подергать за самые разные ниточки человеческого сознания и поставить несчастного героя перед всякими страшными испытаниями. С эмоциональной точки зрения фильм выглядит несколько суховатым, да и с пресловутой психологией слегка скудновато.

Мне, как книгу не читавшему, казалось, однако, что такой «дар» или, скорее, «несчастье», постигшее героя, должно доставлять ему куда больше проблем и мучений, в фильме же они показаны несколько схематично и довольно плоско. Так, я, например, так и не понял, зачем нужно было заводить разговор про «мертвую зону», если по сути фильм совсем не о ней. Кроме того, раздражали некоторые мелкие идиотизмы в сценарии, например, ребенок на пресс-конференции депутата и т. п. 

Правда, на этом недостатки заканчиваются — слегка «выжатый», суховатый сценарий, который компенсирует все остальное. Что именно остальное? Например, проблема. Кинг мастер ставить перед человеком неразрешимые вопросы и наделать его возможностями, с которыми он не в силах справиться. Герой Уокена получает подарок — он может видеть прошлое, предсказывать будущее.

Может ли человек с таким даром вести нормальную жизнь и быть членом общества? — задает вопрос Кинг и сам же отвечает: нет, добрый и общительный человек, всю жизнь работавший с детьми, становится изгоем, парией. Да, он необходим, но необходим лишь определенной группе людей — тем, кто его любит, а таких совсем немного и тем, кому нужна помощь. А он, обычный человек, вовсе не хочет разыскивать чьих-то кошек, проводить ночи, держа за руки трупы, каждое такое прикосновение оставляет в его душе глубокие раны, он страдает духовно и физически.

Мало того, к нему относятся, как к феномену, как к заранее придуманному шоу, начинают вести себя с ним, как с телезвездой. И человек на глазах начинает медленно угасать — он может изменить мир и будущее, но люди не хотят прислушаться к его советам, ему не верят, в своей глупости, недальновидности и несгибаемом упорстве люди остаются, верны традиционному мышлению и только больше давят на несчастного человека, который страдает от своих способностей больше всех.

Эта проблема поднималась Кингом неоднократно — и в «Кэрри», и в «Воспламеняющей взглядом», и в «бегущем человеке» и в других книгах — «другие» люди, «не такие, как все», вынуждены бороться с миром и с самими собой и, выиграв, проигрывают. Исход всего этого ясен заранее. Человек с такими способностями — не жилец в этом мире газетных шумих и рекламных щитов, зрителю остается следить лишь за тем, сколько добрых дел успеет совершить Джонни Смит и как он сможет изменить мир вокруг себя.

И в эти моменты появляется Кроненберг. До этого Кроненберг дремлет в сторонке, предоставляя зрителям просто глазами прочитывать страницы кинговского текста и рассматривать иллюстрации к нему, а в нужное время появляется настоящий саспенс, и чувствуешь себя уже совсем не так уютно — и стучит в голове: «спасет — не спасет?», «успеет — не успеет?», «изменит — не изменит?», потому что будущее слишком изменчиво и хрупко, чтобы с ним обращаться так вольно. Иногда у бедняги получается, иногда нет и показаны эти трудные моменты и трудные решения превосходно.

Что касается страха, то упора на него явно не делалось и фильм вовсе не из той части кинговских книг, где мистика — есть дух романа. Здесь мистика лишь фон, она служит лейтмотивом фильму, а проблемы и решения, которые принимает герой, отнюдь не мистические, а очень даже человеческие.

Кстати, о людях. Вернее, об актерах. Вроде бы существует еще одна экранизация «Мертвой зоны», снятая в 2002 году, но ее мне смотреть совсем не хочется — потому что я не представляю себе, кто еще сможет сыграть Джонни Смита так, как это сделал Кристофер Уокен. Когда смотришь этот фильм, становиться жалко — нет, не Джона Смита, а Криса Уокена, — заштамповали актера, затерли, сделали из такого таланта «темную силу на экспорт», и тягают его из одного недотриллера в другой, а иногда еще и во всякие «Клики», где уставший и постаревший АКТЕР в очередной раз изображает какого-нибудь полудемона или ангела апокалипсиса.

Скорее всего, виной тому харизма и уж больно специфическая внешность актера, ну, да бог им, судья, этим продюсерам и режиссерам. Здесь мы имеем дело с одной из лучших ролей Кристофера Уокена, который после ряда малоудачных работ конца 70-х, начала 80-х годов, вдруг показал в своем герое истинный драматизм, истинную жизнь, что так редко в триллерах.

Его герою сочувствуешь, его героя понимаешь, за его героя боишься. Уокен смог понять и показать и живущего, и теряющего жизнь Смита, и Смита возрождающегося, и Смита-ошеломленного, Смита-угасающего. Его болезненный прозрачный взгляд, неуловимые черты лица, бескровные губы — все как нельзя лучше подошло боли и страданиям его героя, в которого веришь безоговорочно. Роль-шедевр, за которой не замечаешь сценарных недочетов, тяжелая, достойная роль, которая одновременно подняла Уокена на определенную высоту и одновременно с тем сыграла с ним злую шутку. Не избег Уокен участи многих характерных актеров. От каждого его очередного появления на экране зрители и критики ждали мистики, ждали каких-то страданий, ждали чего-то необычного, и разочарованно говорили о его героях, не соответствующим таким типажам. О том, как сыграл Уокен здесь, можно говорить долго, но ясно, что шедевры, к сожалению, создаются не каждый день.

Если говорить о других актерах, то отметить, пожалуй, особо и некого. Вроде все на своих местах, но и ничего особенного не выдали. Это фильм Уокена, это роль Уокена, если бы всех остальных актеров сменить, существенных изменений не произошло бы. Я не знаю, как там с экранизацией, но у Кроненберга получился отличный фильм — напряженный, не глупый, ровный, без всякого намека на уход к дешевому запугиванию. Очень сильный триллер, который, благодаря Уокену, становится почти шедевром, и сейчас, несмотря на солидный возраст, остается вполне даже в «живой зоне», потому что и сейчас его смотреть — одно удовольствие.